原告(反诉原告)叁壹重型设备拥有限公司与原

来源:原创 浏览: 发布时间:2019-08-09 12:26
0

  辽宁节沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)沈中民叁初字第00197号原告(反诉原告):叁壹重型设备拥有限公司。寓所地:沈阳经济技术开辟区。法定代理人:赵想章。付托代劳动人:姜威,辽宁东方到来律师事政所律师。原告(反诉原告):地脊正西焦煤集儿子团弄介休正更加煤业拥有限公司。寓所地:地脊正西节介休市。法定代理人:魏铁锁。付托代劳动人:李智,男,住陕正西节太原市。付托代劳动人:郭伟平,地脊正西锋卫律师事政所律师。原告(反诉原告)叁壹重型设备拥有限公司(以下信称叁壹重型公司)与原告(反诉原告)地脊正西焦煤集儿子团弄介休正更加煤业拥有限公司(以下信称地脊正西焦煤公司)买进卖合同纠纷壹案,原告叁壹重型公司向本院提宗诉讼,原告地脊正西焦煤提宗反诉。本院受降后,依法结合由审讯问员曹岩担负审讯问长,审讯问员张维佳、代劳动审讯问员李晓颖参加以评判的合议庭,于2015年9月22日地下过堂终止了审理。原告叁壹重型公司的付托代劳动人姜威,原告地脊正西焦煤公司的付托代劳动人李智、郭伟平到庭参加以诉讼。本案即兴已审理终结。原告叁壹重型公司诉称:2012年3月5日,原告与原告签名《产品买进卖合同》,原告从原告处购置煤矿设备壹套,尽金额2253.3万元。原告按合同商定片面实行了工干,但原告不按合同商定的付款限期付款,截止宗诉之日,原告尚欠原告货款1263.3万元。原告累次与原告协商,原告均不予匹配,回绝还款。央寻求法院判令原告:1、顶付原告设备款1263.3万元、失条约金111.27万元,共计1374.57万元(央寻求顶付到还愿顶付之日)。2、担负本案诉讼费。原告地脊正西焦煤公司辩称:原告供的产品不快宜合同规范,违反了合同商定。我方央寻求采取原告的诉讼央寻求。原告地脊正西焦煤提宗反诉称,原告供的机械设备存放在严重的品质效实,招致我方不能正日运用该设备,给我方形成了庞父亲的损违反。原告的行为违反了副方签名的《产品买进卖合同》和《技术协议》在其严峻依照《产品买进卖合同》和《技术协议》更换或补养葺好所拥有设备前,我方拥有权拒付货款。原告供的机械设备存放在的首要效实拥有:1、液压顶架没拥有拥有装置然标注识表记标注帜证明,没拥有拥有洞件的产品出产厂合格证,设备铭牌无装置然标注识表记标注帜编号、出产厂日期、过重等效实。2、刮板保递送机、转载机存放在品质效实。被上诉人的整顿套设备到货、装置、运转均不实行封皮验收顺手续。摒除品质效实外面,原告还父亲卡延期提交货行为,依照副方签名的合同,应当是在2012年4月30日末了尾提交货,5月15日提交清。但原告还愿上是从2012年6月初旬才末了尾提交货,到2012年7月才提交清。因延期行为,形成我方的相应的很多工干工期己愿后延,给我方形成了很父亲的损违反。综上所述,原告不按合同规则品质规范供货,以次充好,违反了《合同法》、副方签名的《产品买进卖合同》、《技术协议》,给我方形成了庞父亲损违反。央寻求法院判令:1、被反诉人严峻依照《技术协议》供产品,并更换、补养葺不快宜商定的产品。2、在被反诉人不能按《技术协议》供或更换产品前,反诉人不顶付货款。3、被反诉人补养偿因设备存放在严重品质效实给反诉人形成的损违反。叁壹重型公司分辨称:根据合同第3条的规则设备保修期为下井装置后壹年,质保期已超越两年,地脊正西焦煤公司提出产的品质效实坚硬是借口。经审理查皓:2012年3月5日,原与地脊正西金阜煤业拥有限公司于介休签名《产品买进卖合同》壹份,商定:1、原告向原告购置刮板保递送机、转载机、破开零碎机等设备,合同尽金额为22,533,000元。提交货期:2012年4月30日末了尾提交货,5月15日提交清。2、品质要寻求及技术规范。3、出产卖人对产气品质担负的环境和限期。4、提交货地点:地脊正西介休金阜煤业拥有限公司。5、运输方法。6、提交、验货地点。7、包装规范。8、验收规范。9、货款顶付:分期付款:买进受人在2012年3月10新来付清合同尽金额的30%(即675.99万元),设备货到开机后30日内付尽金额的30%(即675.99万元),余款合同尽金额的40%(即901.32万元)在设备开机之日宗运转壹年内付清……。合同签名后,原告为原告供设备产品。原告供的《主机收货回执单》载皓原告最末收货日期为2012年9月5日。原告供的案涉产品的开机验收报告、产品预验收记载表中载皓的产品均为“正日”,开机验收时间己2012年5月8日到2012年9月5日。就案涉货款,原告称原告于2012年6月30新来顶付680万元首付款,于2012年10月6新来共计顶付990万元。另查皓,地脊正西金阜煤业拥有限公司于2011年10月27日经把关名称变卦为地脊正西焦煤集儿子团弄介休正更加煤业拥有限公司,即本案原告。在本案审理经过,经向原告地脊正西焦煤公司释皓,其第壹项反诉央寻求中更换、补养葺不快宜商定产品的费是好多,其体即兴“不知道,我们不主意原告顶付我们更换或补养葺的费,我们条主意更换或补养葺的行为”,经向原告地脊正西焦煤公司释皓,由其皓白其第叁项反诉央寻求中损违反的金额,原告称“我们无法计算损违反,无法计算金额”。上述雄心,拥有《产品买进卖合同》、《主机收货回执单》、开机验收报告、《产品预验收记载表》、《民事裁剪定书》、当事人的述等经庭审质证,本院予以确认,在卷佐证。本院认为,本案的争议焦点为原告为原告供的商品能否存放在品质效实,原告应否担负更换、补养葺责;原告应否顶付原告主意的货款1263.3万元及失条约金。原、原告于2012年3月5日签名的《产品买进卖合同》,不违反罪行度、法规的强大迫性规则,合法拥有效,副方均应依条约实行。合同签名后,原告向原告供设备,原告于2012年9月5新来已整顿个收到原告的设备,并验收、开机。《产品买进卖合同》中商定原告顶付货款的方法为分期顶付,原告应依合同商定于货到开机后30日内(即2012年10月6新来)付清尽金额的60%,即1351.98万元(2253.3万元×60%=1351.98万元),原告已付990万元,不付货款361.98万元。余款901.32万元(2253.3万元-1351.98万元=901.32万元)应在设备开机之日宗壹年内(即2013年9月6新来)付清,原告不顶付该片断款,应予顶付。如上所述,原告不按商定顶付货款,属失条约,应担负逾期顶付货款的失条约责,原告主意原告按中国人民银行同期基准存贷款利比值计付失条约金,不清楚度过高,本院予以顶持。关于原告反诉提出产原告供的产品存放在品质效实,应补养葺、变卦并补养偿损违反的诉讼央寻求,原告供的由原告盖印确认的《产品预验收记载表》或开机验收报告证皓其供的产品验收结实为正日。原告应举证证皓原告供的产品存放在品质效实,原告供相片证皓原告供的产品拥有品质效实,因相片中的产品没拥有拥有原告的标注识,不能证皓是原告供的产品及原告供的产品存放在品质效实。故对原告该诉讼央寻求,因即兴拥有证据缺乏,本院不予顶持。综上,本院依照《中华人民共和国合同法》第壹佰洞七条、第壹佰洞九条、第壹佰五什九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第二条之规则,裁剪判如次:壹、原告地脊正西焦煤集儿子团弄介休正更加煤业拥有限公司于本裁剪判违反灵之日宗10日内顶付原告叁壹重型设备拥有限公司设备款1263.3万元;二、原告地脊正西焦煤集儿子团弄介休正更加煤业拥有限公司于本裁剪判违反灵之日宗10日内顶付原告叁壹重型设备拥有限公司逾期顶付设备款1263.3万元的失条约金(就中逾付361.98万元的失条约金己2012年10月16日宗到本裁剪判确认给付之日止,逾付901.32万元的失条约金己2013年9月6日宗到本裁剪判确认给付之日止,均按中国人民银行同期基准存贷款利比值计付);叁、采取原告叁壹重型设备拥有限公司其他诉讼央寻求;四、采取原告地脊正西焦煤集儿子团弄介休正更加煤业拥有限公司的反诉央寻求。本诉案件受降费104,274元,反诉案件受降费50元,均由原告地脊正西焦煤集儿子团弄介休正更加煤业拥有限公司担负。如气不忿男本裁剪判,却在裁剪判书递送臻之日宗15日内,向本院面提交提交上状子,并按敌顺手当事人的人数提出产原本,上诉于辽宁节初级人民法院。审 判 长  曹 岩审 判 员  张维佳代劳动审讯问员  李晓颖二〇壹五年菊月叁什日书 记 员  张 冲本案裁剪判所根据的相干法度《中华人民共和国合同法》第壹佰洞七条规则:当事人壹方不实行临时工干容许实行临时工干不快宜商定的,该当担负持续实行、采取弥补养主意容许补养偿损违反等失条约责。第壹佰洞九条规则:当事人壹方不顶付价款容许报还的,敌顺手却以要寻求其顶付价款容许报还。第壹佰五什九条规则:买进受人该当依照商定的数额顶付价款。对价款没拥有拥有商定容许商定不皓白的,使用本法第六什壹条、第六什二条第二项的规则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第二条规则:当事人对己己己提出产的诉讼央寻求所根据的雄心容许辩批驳敌顺手诉讼央寻求所根据的雄心拥有责供证据加以以证皓。没拥有拥有证据容许证据缺乏以证皓当事人的雄心主意的,由负拥有举证责的当事人担负不顺溜结实。

下一篇:没有了
推荐文章
图片新闻
copyright © 2000-2015 inc. all Rights Reserved
本网站所刊登的各种新闻﹑信息和各种专题专栏资料,均为呼伦贝尔日报版权所有,如需转载,请注明出处
设计制作:发展中心  Email:hlbrdaily@yy3.com  
  违法和不良信息举报中心